藝術品著作權捆綁銷售 炒作還是創新？

　　不久前，上海聯合產權交易所(以下簡稱上海聯交所)網站上公布一則《上海聯交所首次試水藝術品著作權捆綁銷售》的報道引發各方關注，報道稱：“上海聯交所和朵云軒合作，在國內首次試水藝術品著作權捆綁銷售模式，對轉讓的藝術作品所有權和著作權打包銷售?！睋?，捆綁著作權之后，樣本藝術家王銘劃的作品定價比一般市場的所有權銷售價翻了一倍，因此，有業內人士將這個“藝術品著作權捆綁銷售”的模式視為藝術品股票后的又一藝術品金融化的產品，這一新產品所引發的爭論也隨之而來。是炒作，還是創新？為此，記者就藝術品著作權捆綁銷售及其相關問題，采訪了中國藝術品市場研究院副院長西沐。

　　記者：對于上海聯交所首次試水藝術品著作權捆綁銷售，有人認為是概念炒作，也有人認為是藝術金融領域的一次大膽嘗試，您怎么看待？

　　西沐：上海聯交所首次進行的所謂藝術品著作權捆綁銷售，實際上是一種藝術資產權利的延伸。以往的藝術作品銷售更多地是一種所有權轉讓，若沒有特殊規定，按照相關著作權法規，藏家將買來的藝術品隨意復制生產，或是做成藝術衍生品，就會構成對藝術家著作權的侵犯。由于中國藝術衍生品市場發育緩慢，人們的藝術品著作權意識淡漠，這個問題還沒有凸顯出來。上海聯交所對轉讓的藝術作品采用所有權和著作權打包銷售的模式，對今后藝術品市場的規范發展來講，從長遠看有其積極意義，這一嘗試不僅對作者的權益進行了保護，也對買方的權益進行了保障。

　　但有一點必須清楚，在當下藝術品交易過程中，很多時候人們會默認著作權會跟隨所有權，尤其體現在藝術品的定價上，對藝術品著作權進行單獨定價還很少見，更多的時候是一種概念。對于上海聯交所的嘗試我認為應當積極鼓勵，但不能輕易將其稱之為“藝術金融領域的一次大膽嘗試”，更不能作為藝術品價格迅速提升的一個根據。藝術品定價問題不是抽象的，其影響因素有理論層面的，也有現實層面的。我認為，不應將藝術品定價機制泛化，藝術品價格有自己內在的規律，不應把一些其他權益拉入藝術品定價機制中。盡管很多時候，市場需要考慮這些權益對藝術品定價的實際影響。

　　記者：藝術品著作權捆綁銷售在國外是否有可供參考的先例？

　　西沐：在國外由于版權市場相對發達，藝術衍生品市場也比較成熟，著作權的保護與定價也較明確，與藝術品所有權相對應的著作權捆綁銷售多通過協議方式明確。在美國，由于藝術品市場較為成熟，其藝術品著作權法已經深入到影視、媒體等領域，并建立起了較為完善的行業管理機構，一方面幫助藝術家維護著作權益，另一方面對藝術品的授權給予監督。

　　記者：上海聯交所此舉一經公布便引來許多質疑和爭議，這是否意味著目前藝術品著作權捆綁銷售存在交易隱憂？

　　西沐：一個好的市場舉措或概念，不一定會收獲好的結果，關鍵看是否與市場發展水平相適應。如果這個舉措超越了當前中國藝術品市場發展的水平，就會引來質疑和批評，就可能存在交易隱憂，即便是大方向是對的，目標是正確的，出發點是好的，但沒有支撐體系的保證，沒有成熟的路徑，就存在風險。

　　我認為，藝術品著作權捆綁銷售的交易模式如果要持續地做下去，就需要完善以下幾個方面的工作：一是要不斷培育中國藝術品交易市場中的著作權意識；二是建立藝術品著作權交易支撐體系，對藝術品的著作權確權、確真、確價，重點是建立藝術品著作權價值評估體系；三是以立法為主導，以建立藝術品著作權行業管理機構為契機，建立藝術品著作權交易的規范流程與監管體系；四是要積極發育培育中國藝術衍生品市場，提升藝術品著作權的現實需求。

　　記者：經歷文交所藝術品份額化交易被叫停后，國內對藝術品金融化的嘗試似乎更小心謹慎了，實際情形是否如此？

　　西沐：首先不應把什么事情都歸為藝術金融創新，當下中國藝術品金融化的嘗試正在尋找制度與體制支撐，在此情形下，提高認識水平、完善創新舉措、構建支撐體系、培育市場環境就變得非常重要。在大環境還在優化的階段，小心謹慎是必然也是必要之舉。但我們更應看到現實的社會需求，藝術品金融化是大勢所趨，即使出現了一些問題，也不應停止探索的步伐，還要善于抓住機會與機遇，只爭朝夕。