揭秘瓷器真偽鑒定法寶 專家："眼學"被利益污染

　　《博雅典藏周》獨家報道了“天下收藏”欄目所砸瓷器的真假之爭后，在全國范圍內激起廣泛討論。迄今為止，關于《天下收藏》欄目中被砸掉的瓷器究竟是真是假，仍然眾說紛紜。盡管北京市文物局已于本月21日通過官方微博發表聲明：經派出的專家鑒定，認定王剛所砸的瓷器皆為贗品。但這樣的回應并沒有取信于眾藏家，要求進行科學鑒定的呼聲仍是一浪高過一浪。

　　對于瓷器的真偽鑒定而言，“眼學”和“科學”究竟哪個更可靠？讓我們聽一下諸位專家的看法。

　　專題文/圖

　　記者 金葉

　　眼學論

　　北京故宮博物院研究員李輝柄：

　　目前科學鑒定只適合做輔助手段

　　我不太喜歡“眼學”這種說法，它所表達的，其實就是一種相對于機器鑒定的“人的鑒定”。我認為，在瓷器鑒定中，人的鑒定還是最主要的，科學鑒定也很重要，但它主要是作為輔助手段。

　　首先，我們得承認，人看東西總歸有局限性。因為人的知識總歸是有范圍的。而瓷器鑒定又非常復雜，牽扯到美學、歷史、地質、陶瓷燒造等多方面的知識。我們在看一件瓷器，覺得有說不清道不白、或者看走眼的時候，那肯定是某一方面的知識有欠缺造成的。這時候，科學的介入很有必要。

　　但全盤否定人的鑒定也是不可取的。所謂的“眼學”也是一種科學。它是建立在歷史文獻、考古發掘、各個歷史年代特征比對等諸多因素基礎之上的一種基本理論，是被多方面實踐證明了的一種真理，也是科學性的東西。它非常難能可貴，并且無可替代。這么一座巨大的寶藏，說要拋棄它，那實在太可惜了。

　　我可以舉一個例子。我曾經碰到一個做科學鑒定的科學工作者。他非常自信，認為眼學不如科學可靠，應該以科學為準。但我發現，他用一片落“大明宣德年制”款的瓷片做“宣德款”的樣本數據。而那片瓷片，其實是現代人落的假款。這個科學工作者，他沒有陶瓷鑒定經驗，看不出這一點，導致他整個研究的出發點都搞錯了。所以我說，你不能說你有儀器就是科學，我們做的鑒定，也是科學。這兩種科學應該互相學習才對。

　　目前科學鑒定的總體水準，也決定了它只能做輔助手段。因為現在科學鑒定缺少一個統一的標準，完善的數據庫也沒有建立起來。這意味著，就算用一樣的儀器，但操作者不一樣，鑒定出來的結果也經常不太一樣。它還處在一個完善的過程中，所以更適合做一個輔助的角色。比如說，在我們鑒定家鑒定完成之后，用科學儀器來驗證一下，衡量一下鑒定的正確與否，還是比較合適的。

　　儀器論

　　原中國國家博物館文物科技保護部副主任，研究館員姚青芳：

　　科學鑒定就像醫院里的血常規檢測

　　我曾經問過史樹青先生：您的準確率能有多少？他自己說，大概百分之五十吧。我還有個朋友問過耿寶昌看東西的準確率，他的回答是：我比一般人能高些，差不多有個七成吧。這當然是兩位老先生相對謙虛的說法，但反映出一個問題：“眼學”的準確率究竟能有多高？而且，在中國，像這兩位老先生水準的鑒定大家鳳毛麟角，要想靠像他們這樣的人一件件看，那肯定看不過來。所以，我相信文物的真偽鑒定早晚有一天要走向科學鑒定。

　　有人質疑，科學鑒定也不一定靠譜。并且拿目前全世界“最權威”的牛津大學的“熱釋光”測定會有上下正負150年的誤差來做論據。但我們首先要搞清楚的一點是：熱釋光這種方法，當年被發明出來主要是為了做遠古時期古陶器鑒定的，它本來就不太適合應用在瓷器上。除了誤差大，它還需要取樣，如果是成化斗彩杯之類的，一取樣，瓷器就穿透了。其次，有專家的實踐證明，熱釋光測試有盲區，景德鎮的一些瓷器，用熱釋光根本測不出年代。

　　經過十幾年的實踐，我發現測瓷器的釉表面成分相對來說是最可靠、準確率最高的一種測定方法。簡單地說，用X射線熒光能譜儀，X射線打到釉表面的原子層，把外層的電子激發出來，測里面含有什么元素。古代和現代的原料是不同的，瓷器材料所含的元素配比肯定不同，用這個區別可以判斷瓷器的年代和真假。

　　如果做個比喻，這種方法相當于醫院里的血常規檢測，如果你的血常規有問題，那你肯定是得病了，但血常規沒有問題，也不見得你沒有病。也就是說，如果用這種儀器測出瓷器“不對”，瓷器百分之百是有問題的；但如果儀器測你的瓷器“對”，倒也不見得百分之百對，但“對”的概率遠遠高過“眼學”。我十幾年測了幾萬件瓷器，景德鎮官窯的瓷器，準確率可以達到97%，其他的瓷器，可以達到95%。

　　“眼學”有一個缺陷，就是沒辦法證明自己是對的，因為它不能做量化分析，但儀器檢測可以。并且，儀器測試還可以獲得橫向評價，比如你在我這里測完了，還可以去其他地方測，獲得驗證。

　　海峽兩岸首屆民間收藏聯展組委會主任許明博士：

　　“眼學”被利益污染 鑒定得交給科學

　　在瓷器鑒定方面，現在國內的常規辦法就是“眼學”?！把蹖W”的主觀性很強，結果大家斗來斗去沒完沒了。如果再有利益摻雜其中，令某些人的立場出問題那就更麻煩了。有的“專家”會有意對瓷器進行否定，這樣造成的最嚴重的后果，就是大量文物的外流。所以我堅決主張，瓷器斷真偽這件事，完全交給科學，讓科學來斷真假。

　　比如元青花，用科學的辦法來判斷真偽很容易。因為它使用的是進口料，這種料的特點是高鐵低錳，其中含有一種微量元素氧化砷。氧化砷必須跟氧化鐵和氧化錳共生，不能單獨存在，否則在600℃的時候就會揮發。只有西亞的這種礦，就算燒到1300℃，氧化砷也會存在，這是元青花西亞進口料的密碼，用儀器檢測一下就知道。

　　據我了解，目前上海硅酸研究所、上海冶金所、中科院都可以做開放性微量元素檢測。和通常只能測13種元素的儀器不同的是，用這種最先進的儀器能測35種微量元素和超微量元素。所以，即便我們假定，景德鎮真的有人在按照古方進行配比做高仿，他充其量也只能配最主要的十幾種成分，不可能把超微量元素都配全。

　　除了科學的手段，還有很多其他的辦法可以辨真偽。比如說，在大家莫衷一是的時候，那么誰說是假，誰負責舉證，誰負責到景德鎮找一件一樣的仿品——不要說人家做高仿的就只做了一件怎么辦？因為這不可能。一窯燒二三十件這樣的小范圍燒造，一件的成本都得以十萬計，如果一窯只做一件，那成本得以百萬計了。所以，田野調查的方式，經濟學推理的方式，都可以成為我們辨偽的手段。這些方式可以算廣義的“眼學”，而不是用“青花略顯濃艷”這樣的主觀表述來斷真偽的狹義“眼學”。如果能將“眼學”提升到這樣一個廣義的層面，倒也是可取的。

　　國家文物鑒定委員會原秘書長劉東瑞：

　　“眼學”和“科學” 就像中西醫相結合

　　“眼學”和科學鑒定，就像中西醫一樣，最明智的做法是讓二者結合，優勢互補。

　　儀器可以幫我們測出瓷器當中各種元素的準確配比。老的景德鎮的瓷器，宋代及以前，用的是非常單純的高嶺土，元明之后是兩種瓷土的合成，到了現當代，景德鎮當地的高嶺土用完了，用的原料都是外地的。所以測瓷胎的成分，可知瓷器新舊。老瓷器的釉料，都取材天然，而當代的釉料，大多是化學合成。這些都可以用儀器測出來。

　　但也不能迷信所謂的“科學”，特別是在現階段儀器檢測的技術并不十分成熟的情況下。我們知道，儀器鑒定主要分兩大類，一類是測年份，一類是測成分。這兩種方法都需要和古代的樣本進行比對。據我所知，國內現在并沒有建立起一個權威的數據庫。比如說鈞瓷——并不是只有河南神垕才產鈞瓷，產鈞瓷的地方很多。就算是神垕的鈞瓷，宋、元、明用的原料都不同，取土的范圍、深淺也不同。這些數據都全嗎？如果數據庫不準、不全，結論就不可能嚴密。

　　現在的仿造者很聰明，“科學”也有“打眼”的時候。比如，他可以按照古代的標本來進行合成，古人用什么原料，我也用。所以有時候機器也能給“蒙”了。還有一種情況：一個老胎，老底兒，老的口沿，用新泥接上，重新燒制。你取樣檢測，如果取底上的，那就是老瓷，如果取到中間，那就是新瓷。這種情況下，儀器的局限性就出來了。反而是“眼學”，從瓷器的器形、工藝來斷真假，這些特征是很難完全復制的，和“人不可能兩次踏入同一條河流”是一個道理。像“某某大師完全復制了乾隆時代的官窯”這樣的事情，我是不相信的，這不可能。

　　所以說，“眼學”不可缺。但也得承認，是人就會看走眼，所以必須得引入科學鑒定。我的老師史樹青曾經論述過“眼學”和科學的問題。實際上，“眼學”里面就包括科學，你不能把它們對立起來?！把蹖W”是經驗的積累，這其中也包含了對科學實驗結果的吸收。比如你這里得出一個實驗結果，那它必然對應著一種瓷器上顯現出來的特征。這個可以被“眼學”所吸收，成為它的一部分。