我國首例珍貴文物索賠案“下馬碑”案

　　備受矚目的“下馬碑”案于6月18日由沈陽市中級人民法院作出“福滿樓”董事長判賠100萬元的一審判決后，原、被告雙方均不服，向省高級人民法院提出上訴。今日(8月20日)8時30分，這起國內首例珍貴文物索賠案在省高法二審開庭。昨日記者獲得消息后，分別對上訴雙方進行了采訪，雙方均認為一審法院作出的判決缺乏法律依據，準備在二審開庭時充分陳述自己的上訴理由。

　　故宮：法院自否《鑒定意見》

　　沈陽故宮博物院認為一審法院否定沈陽市中級人民法院訴訟證據鑒定中心作出的(2001)第123號《鑒定意見》的理由不當，主要體現在以下三方面。

　　NO.1鑒定價值未體現文物的實際價值

　　一審法院鑒定結論比照的是山東青州龍興寺的石造像的保險估價及河北曲陽出土的石浮雕造像的保險金額。其體現的是文物的保險價值，并非文物的實際價值，且與“下馬碑”又無必然聯系，以此保險價值來確定“下馬碑”的價值缺乏足夠的依據。本案所涉及的“下馬碑”不可能有市場價比照或以保險價值作出評估價值，而且文物的保險價值和實際價值是完全孤立毫無關聯的，保險價值其目的在于保險事故發生后，保險人向投保人賠償的依據，從賠償依據這一目的性來說，對采用比照保險價的辦法來界定賠償數額，也不應該做出絕對化的否定。

　　NO.2鑒定人未到庭接受當事人詢問

　　一審法院的判決援引了《中華人民共和國民事訴訟法》第152條的規定，因通知鑒定人到庭，但鑒定人沒有到庭接受當事人發問、解答與鑒定相關的技術性問題，沒有履行鑒定人的法定義務，該《鑒定意見》沒有經過質證，故該“鑒定結論的證明力不得產生，并不得作為裁判的基礎”，進而一審法院作出裁判結論：“沈陽故宮博物院請求的損失賠償數額沒有證據支持”。故宮博物院經了解，所有的鑒定人員都未收到沈陽市中級人民法院要求他們于2002年9月19日到庭接受質詢的通知，在本案的卷宗中也沒有鑒定人員收到出庭通知的簽字或筆錄。在此情況下，一審法院就認定“鑒定人在本院二次開庭時，經依法通知，無正當理由未出庭參加訴訟，致使雙方當事人對該鑒定結論的當庭質詢權利無法實現，故該鑒定結論不能作為本案的定案依據?！北景傅蔫b定結論是一審法院委托自己的訴訟證據鑒定中心進行的鑒定，而該中心又無正當理由未派人參加訴訟接受當事人質詢。

　　NO.3“酌定”不等于“依法判定”

　　本案中，一審法院既不采用沈陽故宮博物院委托鑒定機構所作出的鑒定意見，而后又否定了一審法院自己指定的鑒定機構作出的鑒定結論，在無合法鑒定結論的情況下“酌定”判令沈陽福滿樓餐飲有限公司賠償100萬元。在判決書中，一審法院已經承認沒有裁判的法律依據這一事實，而作出的“酌定”顯然不是“依法審定”或“依法判定”，如此判決沒有任何法律依據。說明一審法院在審判程序上存在錯誤。

　　于成啟：準備充分法庭應戰

　　沈陽福滿樓餐飲有限公司的董事長于成啟接受記者采訪時認為，一審法院對“下馬碑”作出100萬元的判決賠償，賠償金額過高，而且缺乏法律依據。目前，于成啟已經重新聘請了代理律師，而且將原來的上訴理由作了很多修改和調整。當記者問及其上訴理由具體有哪些時，于成啟表示，上訴理由已經準備得非常充分，一切只待二審法庭上見。本報將對此案的二次審理繼續予以密切關注。

　　相關鏈接：下馬碑案大事記

　　1999年6月21日凌晨2時32分，沈陽福滿樓公司司機盧志會駕駛遼A7788號白色280型奔馳牌轎車，將位于沈陽故宮東側下馬碑撞倒。下馬碑斷成5截，司機盧志會死亡。

　　1999年7月4日，沈陽市沈河區交警大隊認定，此案系盧單方事故，應負全部責任。鑒于盧志會已死亡，根據道路交通事故處理辦法，責成肇事車輛所有人沈陽“福滿樓”對此交通事故承擔賠償責任。

　　2000年4月，“福滿樓”及其董事長于成啟被沈陽故宮博物院一并告到了法院，要求被告賠償2700萬元的損失。

　　2000年7月11日、9月19日，沈陽市中級人民法院兩次開庭審理此案。

　　2003年6月18日，沈陽市中級人民法院再次開庭審理此案，判決被告于成啟于判決生效3個月內，對沈陽故宮博物院管理的下馬碑進行修護，修護費用由被告于成啟負擔，并賠償沈陽故宮博物院人民幣100萬元，所賠款項于判決發生法律效力后6個月內付清；駁回原告沈陽故宮博物院要求被告福滿樓公司承擔賠償責任的訴訟請求。

　　2003年7月1日，沈陽故宮博物院向遼寧省高級人民法院遞交了上訴狀。7月7日，于成啟也遞交了上訴狀。（記者 王野蛟）＜沈陽晚報 ＞