誰在抬高70后藝術家？一幅作品被拍出550萬

上周進行的香港蘇富比春拍“亞洲當代藝術”專場中，一位70后藝術家的一幅作品被拍出550萬港元的價格（含傭金662萬港元），令許多人大跌眼鏡。與此形成對比的是，在藝術市場上紅極一時的周春芽、劉野等人的作品連續流拍，“85新潮”的代表人物之一張培力的作品也遭遇流拍。

周春芽等人的作品流拍其實并不奇怪，他們創下的高價本來就是資本推動下的產品。而現在，他們背后的資本之手開始喜新厭舊。

雖說現在拍賣場上的藝術品跟藝術家本人已經沒多大關系，但這種顯而易見的改弦易張，難免讓人心生疑竇：這幅550萬港元的作品，市場憑什么就這么容易接受它而且創出了新高？有心人查證出，這位70后藝術家作品上拍不過才3次，作為在拍賣市場上名不見經傳的藝術家，瞬間取代周春芽、劉野等熟面孔成為寵兒，可見資本的“恩寵”也是來得快，去得更快。

這種情形，不用太費腦子和證據就能判斷出，這是資本干的好事。畫商囤積了一大批貨，通過拍賣行的運作，制造出藝術家作品的一個價格高點，借以拉動藝術家的其他作品價格，然后伺機出貨。這種手法并不少見，基本上就是個公開的秘密，但它依舊在中國藝術市場上屢見不鮮，屢屢奏效，炒完了一批，再炒一批。

拍賣季里，蘇富比拍賣有風向標的作用，某種程度上，它的成交結果將會對各拍行產生后續影響。因此也可以說，現在藝術市場的資本，正在悄悄地改天換日。我們對年輕藝術家創新高的作品是否“值得”不作評價，市場行為，歷來是一個愿打一個愿挨，況且二級藝術市場的價格也無“太高”的理由，只有“是否透支”一說。但我們對越來越受資本左右的藝術未免有些憂慮。

在資本左右下的藝術，信息和價值是不對稱的，是沒有真金假銀的區別的。這是因為，對于資本來說，藝術（品）只是一個標的物，左手5塊右手10塊進行倒換，它不會關注藝術本身的規律，也不會關心是否對藝術發展是好是壞。在資本看來，只有“賣得出”和“賣不出”的區別，從來不會真正關心所謂的“藝術價值”。在對待藝術品是好是壞的標準上，以價格賣得出高價為準繩，簡單、強硬，一如純爺們真漢子。

然而，當藝術自己也用價格作為衡量好壞的標準時，就已經拜倒在資本腳下乖乖地當了婊子。這幾年來，人們似乎已經習慣了用價格的高低衡量一個藝術家的好壞，價格不斷創新高破紀錄，就說明藝術家越來越牛。這種判斷標準，越來越使人們偏離了對藝術正確判斷的軌道，也就意味著，藝術正在喪失它的固有本性。

藝術臣服于資本，必然導致藝術環境的變質。在資本作用下，任何藝術品都可能成為“偉大”的作品，任何藝術品也都可能成為“爛貨”一堆。動用資本進行藝術品價格的運作，這不是一個單純的市場眼光好壞、價格漲跌的事，而是涉及摧毀藝術評價系統的立場問題。

當越來越多的年輕藝術家，為資本所替代的藝術評判系統所迷惑的時候，他們又得具有怎樣強大的力量才能保持藝術的獨立性？我們又從哪里來的信心可以說中國藝術是在健康發展呢？又有哪里來的理由認為未來的藝術品還能被資本所青睞？花無百日紅，缺失了獨立評判系統的中國當代藝術，資本必定不可能長久盤旋在身邊。

當然，這一切，跟藝術家本人無關。短短數年，《蒼白的不只是你》在數字上飚升到550萬港元，可據說這幅作品最初出手時，藝術家只從畫廊那里拿到了10萬元人民幣。請看，在資本這個真漢子面前，誰又能說藝術家本人不是受害者呢？蒼白的不只是你，蒼白的還有藝術家。